Налоговая практика п.4 ст.33 НК

  • Запись опубликована:30 сентября, 2021

Примеры корректировки налоговой базы по ст. 33 НК, которых нет на сайте МНС в разделе «Корректировка налоговой базы»

Дорогие коллеги. Мы продолжаем собирать и обобщать налоговую практику по проверкам, при которых нарушения квалифицируют по п.4. ст. 33 НК. Такая практика будет вам полезна для того, чтобы исключить из бизнеса такие рискованные схемы.

Пример № 1 – использование договоров комиссии

В ходе проведения проверки ООО «Х» установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Х» имелись взаимоотношения со взаимозависимыми лицами, предметом которых являлась реализация товаров, переданных ООО «Х» по договорам комиссии.

Анализ изученных в ходе проверки документов свидетельствовал о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Х» осуществлялась в рамках не одного юридического лица, которое применяло общую систему налогообложения, а нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих особый режим налогообложения — упрощенную систему.

Все субъекты хозяйствования объединены общими целями, участием в уставных фондах, договорными отношениями и неформальными договоренностями, что указывает на использование схемы «дробления» бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки  ООО «Х». 

В ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие указанные выводы, на основании кадровых, организационных, налоговых и финансовых признаков.

В результате создания нескольких взаимозависимых субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения особого режима налогообложения, с целью использования преимуществ, предусмотренных таким режимом, с учетом статьи 33 НК, произведена корректировка налоговой базы НДС и налога на прибыль, что привело к неполной уплате налогов в сумме 1 615,00 тыс.рублей.

Источник: официальный сайт Барановичского городского исполнительного комитета, https://baranovichi-gik.gov.by/ru/imns-inform-ru/view/minimizatsija-nalogov-putem-droblenija-biznesa-1180-2020/


Пример № 2 – импорт товара с дальнейшей его реализацией в РФ

В ходе камерального контроля деклараций по НДС одного из субъектов хозяйствования установлено: организация импортировала в Беларусь товар из стран дальнего зарубежья и в дальнейшем поставляла его в Россию, — рассказала заместитель начальника инспекции МНС по Центральному району Наталья Желобкова.

При детальном изучении документов и информации имеющейся в инспекции выявлено: при отсутствии переработки экспортируемого товара на территории нашей страны, данная организация изменила код товара по ТН ВОД. Целью этого стал «беспрепятственный» сбыт в страну-соседку. Поскольку ввозимый и в последующем реализуемый без изменений товар подпадал под санкции, запрещающие его ввоз в РФ.

Организации направлено уведомление по камеральному контролю с предложением внести в добровольном порядке изменения в налоговые декларации по НДС. В результате был предотвращён возврат из бюджета НДС в размере 41,3 тысячи рублей. Также дополнительно поступил налог в сумме 16,9 тысячи.

Источник:  Барановичский исполнительный комитет https://www.newsgomel.by/news/society/kakie-est-osnovaniya-dlya-korrektirovki-nalogovoy-bazy-i-summ-nalogov_53883.html


Пример № 3 – ПУД не соответствует действительности

Инспекцией по Железнодорожному району г. Гомеля был установлен субъект ООО «М», использующий несколько схем ухода от налогообложения.

В ходе проверки данного субъекта была собрана достаточная доказательная база, для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Республики Беларусь.       Инспекцией доказано, что принятые к бухгалтерскому учету первичные учетные документы, подтверждающие затраты организации, не соответствовали действительности.

Услуги индивидуальных предпринимателей – работников данной организации по изготовлению металлоконструкций, обработке металла, а также аренде оборудования, которые отражались в актах выполненных работ – фактически ими не выполнялись и не оказывались, однако за данные работы и услуги на расчетные счета указанных ИП регулярно перечислялись денежные средства.

По результатам проверки, плательщику ООО «М» были предъявлены к уплате значительные суммы налогов. По налогу на прибыль предъявлена доплата в размере 79 тыс. руб. Кроме того перечисленные в адрес ИП денежные средства признаны иными доходами физических лиц, полученными от организации, что послужило основанием для предъявления сумм подоходного налога субъекту хозяйствования, как налоговому агенту, в размере 8,9 тыс. руб.

Подробнее: на сайте администрации Железнодорожного района г. Гомеля     http://www.arw.gov.by/?q=en/node/8156


Пример № 4 – налог на недвижимость и субаренда

Налоговым органом представлены доказательства по трем фактам заключения договоров субаренды, лишенных хозяйственного и экономического смысла для УП «В».

В двух случаях первоначально договоры аренды помещений заключались между собственниками помещений (граждане, ИП) и УП «В» (арендатор) с уплатой налога на недвижимость по ставке 1% последним. Впоследствии по инициативе арендатора указанные договоры досрочно расторгались по соглашению сторон. На следующий день эти же помещения предоставляются ИП А. во временное возмездное владение и пользование, который в свою очередь в этот же день заключает договора субаренды с УП «В» (субарендатор) и передает ему указанные помещения в субаренду. По третьему факту договор аренды помещения изначально заключен между гражданином, собственником арендуемого помещения, и ИП А., который передал указанное помещение в субаренду УП «В». Поскольку ИП А. не обладал статусом плательщика налога на недвижимость, налог на недвижимость по переданным в аренду помещениям уплачивали сами собственники (граждане, ИП) по ставке 0,1%.

В своих объяснениях директор УП «В», он же ИП А., пояснил, что необходимость заключения договоров субаренды продиктована тем, что собственники помещения предъявляли более жесткие требования к своевременной уплате арендных платежей; заключение договора аренды напрямую с собственником помещения накладывает определенную нагрузку: в случае несвоевременной уплаты аренды, возникает риск расторжения договора, что в свою очередь предполагает потерю торгового объекта.

При вынесении решения налоговым органом учтена взаимозависимость и аффилированность заявителя и ИП А., а также пояснения собственников помещений, согласно которым инициатива по заключению договора аренды с ИП А. исходила именно от него. Кроме того, налоговый орган обратил внимание, что заключению договоров субаренды предшествовали длительные отношения УП «В» с собственниками помещений по их аренде напрямую. Фактически, УП «В» как осуществляли деятельность в помещениях до заключения договоров субаренды, так и продолжили осуществлять свою деятельность.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке аренды помещений УП «В» с целью снижения своих налоговых обязательств и создания искусственной ситуации, при которой ИП А. фактически являлся посредником между собственниками помещений и УП «В». Налоговым органом сделан правомерный вывод, что основной целью при заключении договоров субаренды УП «В» с ИП А. являлась неуплата налога на недвижимость: УП «В» не являлось плательщиком налога на недвижимость по ставке 1 % от стоимости арендованного имущества. Уплата налога на недвижимость по ставке 0,1 % по данным объектам недвижимости осуществлялась собственниками помещений.

Оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, Экономический суд отказал в удовлетворении требований торгового унитарного предприятия  о признании недействительным решения налогового органа от 2 мая 2020 года.

Подробнее: по материалам Верховного суда

http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/vitebskoj/oblasti/press_sluzhba/soobscheniya/press_sluzhbi/940dd29ea4314d1d.html


Пример № 5 – аффилированные лица

При проведении выборочной проверки ООО «Ш» выявлена схема «дробления бизнеса», в которой аффилированными лицами ООО «Ш» создано и в последующем «искусственно» использовано ООО «Л». ООО «Л», не имея собственных производственных фондов, фактически «прикрывало» реальную деятельность ООО «Ш», что позволило последнему занизить свою выручку от реализации услуг, формально передав ее часть на ООО «Л», соблюсти критерии для применения более выгодного режима налогообложения (УНС без НДС) и «сэкономить» на налогах. Кроме того, должностные лица и фактический руководитель ООО «Ш» инициировали реализацию имущества в свой адрес и в адрес взаимозависимых лиц по заведомо заниженной стоимости, что позволило также недоплатить в бюджет «кругленькую» сумму налогов.

Подробнее: https://newsgomel.by/news/economy/grustnye-posledstviya-ukhoda-ot-nalogov_68838.html


Пример № 6 аффилированные лица

В ходе проведения камерального контроля деклараций по НДС организации «А» инспекцией МНС по Центральному району г.Гомеля были установлены нарушения, повлекшие за собой корректировку плательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, доплату НДС в сумме 203,6 тысяч рублей. В чем суть нарушения? В ходе проведения последующего отапа камерального контроля организации «А», осуществляющей деятельность по обеспечению физического комфорта в СПА-центре «ХХХ» установлена схема дробления бизнеса путем перераспределения и передачи части выручки по оказанию услуг на аффилированную компанию, что позволило соблюсти по итогам 2019 года критерии валовой выручки для применения в 2020 году упрощенной системе налогообложения без уплаты НДС.

В ходе проверки установлена взаимозависимость двух субъектов хозяйствования, а также собраны доказательства, что фактическое оказание услуг по обеспечению физического комфорта производится на общей территории, с использованием общих помещений, оборудования, инвентаря, общей вывески, прейскуранта с нанесением на них фирменного логотипа. Штат работников аффилированной компании сформирован за счет бывших работников организации «А», которые переведены на аффилированную компанию, либо работают по совместительству.   

Налоговым органом в адрес организации «А» было направлено уведомление по камеральному контролю с предложением внести в добровольном порядке изменения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Плательщик в добровольном порядке представил уточненные декларации и доплатил налоги в бюджет.

Подробнееhttps://newsgomel.by/news/economy/grustnye-posledstviya-ukhoda-ot-nalogov_68838.html

С уважением,
консультационный центр ООО «БелАудитАльянс»

Slide
Те кто подписан на нашу рассылку прочитал эту статью первым!
Что такое рассылка от ООО «БелАудитАльянс»?
помощь нашего консультационного центра;
рубрика вопрос/ответ;
новости законодательства
с комментариями;
авторские статьи
от директора нашей компании;
статьи из практики налоговых проверок;
специальные условия участия в мероприятиях от нашей компании.
Оставьте оценку этой статье
[Общий: 0 В среднем: 0]